W ciągu ostatnich miesięcy społeczność akademicka naszej uczelni była adresatem licznych ustnych i pisemnych wystąpień dr Zbigniewa Półtoraka oraz Federacji Regionów i Komisji Zakładowych „Solidarność ’80” godzących w dobre imię władz uczelni oraz indywidualnych pracowników naukowych Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. Powyższe działania najczęściej przybierały formę kierowanych do organów państwowych denuncjacji zawierających zarzuty popełnienia nierzetelności naukowej.
 
Na skutek powyższych doniesień sformułowane w nich zarzuty stały się przedmiotem badania Komisji do spraw etyki w nauce działającą przy Polskiej Akademii Nauk, zaś wynikiem tych badań było sformułowanie przez Komisję opinii, których treść skierowano również do mojej wiadomości.
 
Wobec publicznego charakteru denuncjacji i pomówień formułowanych przez dr Zbigniewa Półtoraka naruszających dobra osobiste pracowników naukowych uczelni jestem zobligowany do poinformowania społeczności akademickiej o wynikach badań Komisji  zawartych w wystąpieniach dr Zbigniewa Półtoraka, a które to wyniki przedstawiają się następująco.

1. W sprawie o wyjaśnienie, czy pracownicy Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu – ginekolodzy prof. Andrzej Karmowski i dr Mikołaj Karmowski oraz antropolog dr hab. Bohdan Gworys, prof. nadzw. pomnażali swój dorobek naukowy poprzez dopisywanie się do publikacji przez reumatologów z Collegium Medicum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w publikacjach: Jeka S., Żuchowski P., Karmowski M., Gworys B. i Karmowski A.: Review and Principles of Modern Methods of Ultrasound Imaging in Rheumatology, Adv Clin Exp Med. 20: 779-785, 2011, oraz Wiącek R., Kolossa K., Jankowski T., Karmowski A., Karmowski M. i Gworys B.: The Efficacy and Safety of Lefluonomide in Patients with Active Rhematoid Arthritis, Adv Clin Exp Med 21: 337-342, 2012, „członkowie Komisji uznali, że w przypadku przeglądowej publikacji nr 1 (zastosowanie badania USG w reumatologii) udział wyżej wymienionych trzech lekarzy może być merytorycznie uzasadniony (USG jest powszechną techniką obrazową stosowaną w ginekologii i wymaga znajomości budowy narządowej człowieka).” Nadto komisja ustaliła, że argumenty strony wnioskującej dotyczące „efektu przyspieszenia” wydruku artykułów nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonej dokumentacji. Również zarzuty stawiane pierwszemu autorowi artykułu dotyczące „dopisywania współautorów”, aby uzyskać przyspieszenie wydrukowania artykułu w piśmie naukowym Adv Clin Exp Med., okazały się w opinii Komisji gołosłowne.

2. W sprawie „o wszczęcie postepowania dyscyplinarnego wobec prof. Lidii Hirnle i prof. Mariusza Zimmera, za to, że „przywłaszczyli sobie własność intelektualną dr Artura Kłóska, podając się za współautorów niżej wymienionego artykułu. Sprawa dotyczyła rozprawy doktorskiej lek. Artura Kłóska pt. „Stężenie fibronektyny płodowej w płynie owodniowym jako wykładnik nieuchronnego porodu” obronionej w 1999 r. i zatwierdzonej przez Radę Wydziału Lekarskiego Akademii Medycznej we Wrocławiu. Wyniki rozprawy ukazały się w 2000 r. (A. Kłósek, L. Hirnle, M. Zimmer,  M. Tomiałowicz, J. Żmijewski, T. Fuchs, J. Wytoń, E. Kratz i J. Siut: Stężenie fibronektyny w płynie owodniowym jako wykładnik nieuchronnego porodu. Gin. Pol. 71: 298-303, 2000)” Komisja stwierdziła, iż „nie widzi podstaw do wszczęcia postepowania dyscyplinarnego wobec profesorów Lidii Hirnle i Mariusza Zimmera”, albowiem zgromadzony materiał „jednoznacznie wyjaśnia współudział tych i sześciu pozostałych osób w różnym zakresie w powstawaniu rozprawy doktorskiej jak i późniejszego artykułu.”

3. W sprawie o „przeprowadzenie wznowienia przewodu habilitacyjnego dr Lidii Hirnle w przedmiocie uzyskania w 2008 r. przez przywołaną stopnia naukowego doktora habilitowanego na podstawie pracy: „Analiza form molekularnych fibronektyny w płynie owodniowym i osoczu kobiet ciężarnych w ciąży fizjologicznej lub powikłanej infekcją wewnątrzmaciczną”. Komisja po szczegółowej analizie zgromadzonej dokumentacji (…)  nie stwierdziła naruszenia zasad etyki pracownika naukowego i zasad rzetelności w nauce, zwracając przy okazji uwagę, że „forma i treść pisma KKFRiKZ „Solidarność ‘80” jest wysoce niestosowna i obraża nie tylko prof. Lidię Hirnle, ale również dobre imię Uczelni”, zaś forma i treść wypowiedzi autora denuncjacji „jest etycznie naganna”.

4. Nadto Komisja w sprawie o ustalenie, czy Rektor Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu prof. Marek Ziętek i jego współpracownicy popełnili nierzetelność naukową w publikacjach: M. Radwan-Oczko, M. Boratyńska i M. Ziętek, „Clinical evaluation of marginal parodontium condition in patients after kidney graft treated with calcineurine inhibitors and calcium channel blockers, Bull Group Int Rech Sci Stomatol Odontol 46: 46-51, 2004, oraz M. Radwan-Oczko i M. Boratyńska, „Clinical status of Marginal Gingiva in Renal Transplant Recipients Treated with Calcineurine Inhibitors and Calcium Channel Blockers”, Dent Med Probl, 42: 233-239, 2005, po zapoznaniu się z treścią obu artykułów stwierdziła, iż prof. Marek Ziętek nie może być posądzony o autoplagiat.

5. W sprawie o ustalenie, czy Rektor Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu i jego współpracownicy dopuścili się nierzetelności naukowej w publikacjach: pracy habilitacyjnej: M. Radwan-Oczko pt. „Uwarunkowania genetyczne i kliniczne przerostu dziąseł po przeszczepie nerki”, Wrocław 2006; M. Radwan-Oczko, M. Boratyńska i M. Ziętek: „Impact of TGF-ß Gene Polymotphisms on Gingival Overgrowth in Cyclosporine A Treated Patients”, Dent Med. Probl 44, 22-29, 2007 oraz  M. Radwan-Oczko, M. Boratyńska, M. Ziętek i T. Dobosz: „Transforming growth factor-ß1 gene expression and cyclosporine A-induced gingival overgrowth: a pilot study”, J Clin Peridontol 35, 371-378, 2008, Komisja ustaliła, że współautorstwa M. Boratyńskiej, M. Ziętka i T. Dobosza nie można traktować jako „pomnażanie dorobku naukowego”.

 
Jak wskazują powyższe wyniki badań Komisji do spraw etyki w nauce działającej przy Polskiej Akademii Nauk wszystkie czynione przez dr Zbigniewa Półtoraka zarzuty okazały się całkowicie bezpodstawne.
 
Należy stwierdzić, że – niezależnie od indywidualnej prawnej odpowiedzialności autora denuncjacji za zniesławianie pracowników naukowych uczelni wobec fałszywości stawianych im zarzutów – działania dr Zbigniewa Półtoraka i organizacji związkowej „Solidarność ‘80” należy uznać za rażące nadużycie prawa, jako że wykraczają one poza statutowe i ustawowe uprawnienia organizacji związkowej, są przykładem nadużycia pozycji organizacji społecznej w celu niezwiązanym z jej dzielnością i godzą w dobre imię Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. Działania te nie mają na celu ochrony interesu publicznego i uzasadnionego interesu społecznego, lecz są ukierunkowane na osiągnięcie partykularnych celów autorów tych wystąpień. Takie działania nie mogą być przez społeczność akademicką akceptowane i zasługują na najwyższe potępienie.
 
Mając powyższe na względzie władze Uniwersytetu Medycznego są zobligowane do opublikowania niniejszej informacji, zaś pokrzywdzeni zniesławiającymi publikacjami – uprawnieni do podjęcia działań zmierzających od pociągnięcia sprawców tych naruszeń do odpowiedzialności w trybie przewidzianym przepisami prawa.
 

Rektor UMW
prof. dr hab. Marek Ziętek